@ - Negli Stati Uniti, come nel nostro Paese, la previdenza sociale è uno dei pilastri del benessere di milioni di anziani. Tuttavia, il suo futuro è incerto: secondo gli esperti, se non verrà attuata una qualche riforma, i fondi a sostegno potrebbero esaurirsi entro il 2035, con conseguenti tagli automatici alle prestazioni sociali.
Un professore universitario propone di smettere di pagare le pensioni a un terzo degli anziani: una proposta provocatoria che riapre il dibattito sulla giustizia generazionale e sulla sostenibilità del sistema pensionistico© picture alliance - Getty Images
In questo contesto, il professore della New York University Scott Galloway, noto per le sue posizioni controverse, ha proposto una soluzione drastica: eliminare i sussidi per un terzo degli attuali beneficiari. Il motivo? Beh, secondo lui, semplicemente non ne hanno bisogno.
La dichiarazione non è passata inosservata. Nel suo podcast, Galloway ha sostenuto che tra il 10 e il 30 percento dei beneficiari della previdenza sociale appartiene alla fascia più ricca della popolazione americana e che continuare a versare loro la pensione rappresenta un ingiusto trasferimento di ricchezza dalle generazioni più giovani e povere ai pensionati più abbienti.
"Stiamo parlando della generazione più ricca nella storia di questo pianeta", ha affermato, riferendosi ai baby boomer, ora in pensione. "Ogni anno, 1,2 trilioni di dollari vengono trasferiti da giovani in difficoltà crescente a persone che, in molti casi, non ne hanno bisogno. Qualcosa non funziona".
Smettere di pagare le pensioni a un terzo degli anziani
Galloway non si riferisce solo a una questione morale, ma anche strutturale. Il sistema, sostiene, è stato concepito come meccanismo di ridistribuzione, ma ha finito per funzionare al contrario. I dati della Federal Reserve indicano che il 10% più ricco ha un patrimonio netto medio di 7,8 milioni di dollari. Per questo gruppo, la perdita di un sussidio mensile avrebbe avuto un impatto minimo o nullo sulla qualità della vita. Per molti giovani lavoratori, tuttavia, questo onere fiscale fa una differenza significativa.
Critica anche il tetto fiscale sui contributi previdenziali. Negli Stati Uniti, entro il 2025, saranno tassati solo i primi 176.100 dollari di reddito. Ciò significa che, in pratica, un CEO miliardario contribuisce al sistema nella stessa misura di un professionista della classe media.
Una delle proposte più popolari per affrontare i problemi finanziari della previdenza sociale è quella di eliminare il limite massimo per i redditi superiori a 400.000 dollari. Tuttavia, secondo gli esperti, anche questa misura ritarderebbe il collasso del fondo solo di circa 20 anni.
Organizzazioni come il Manhattan Institute, un think tank conservatore, sostengono in parte la tesi di Galloway: mantenere i benefici per i pensionati ad alto reddito comporta una redistribuzione regressiva. Secondo lui, continuare ad aumentare le tasse e i contributi per mantenere questi benefici è "uno dei più grandi e ingiusti trasferimenti di ricchezza intergenerazionali della storia".
La proposta di Galloway tocca una corda sensibile nel dibattito negli Stati Uniti e in un numero crescente di paesi: la previdenza sociale dovrebbe essere un diritto universale garantito dal versamento dei contributi oppure un sistema su misura per le esigenze di ogni individuo? La sua idea, seppur controversa, ci costringe ad affrontare una scomoda realtà: mantenere lo status quo delle pensioni potrebbe avere conseguenze altrettanto ingiuste, ma per le generazioni più giovani.
Nessun commento:
Posta un commento