Gli enormi rischi della fine dell’accordo nucleare con l’Iran: "La decisione del presidente Usa Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall'accordo nucleare con l'Iran è una mossa sconsiderata motivata da menzogne e mezze verità e basata su assunti illusori.
Partiamo dalle menzogne e mezze verità. Trump ritiene che l'accordo nucleare ha premiato un regime malvagio che sostiene il terrorismo e minaccia la sicurezza regionale causando disordini e conflitti in tutto il Medio Oriente. L'accordo non solo non ha moderato le politiche regionali dell'Iran, ma nemmeno posto un freno allo sviluppo del suo programma balistico.
La produzione di missili balistici è tanto più preoccupante perché l'Iran avrebbe senz'altro ripreso la corsa verso l'atomica quando i limiti allo sviluppo del suo programma nucleare civile sarebbero venuti meno tra il 2015 e il 2030. Infatti, ha detto Trump, l'Iran non ha mai abbandonato le sue ambizioni nucleari militari, come rivelato da Israele la settimana scorsa, di fatto rendendo l'intera impalcatura dell'accordo un inganno.
Chi ha dimestichezza con il lessico di politica estera americano sa che l'uso di parole come 'malvagio' o 'maligno' non dipende tanto da quello che uno stato straniero fa quanto dal fatto se quello stato è allineato agli Stati Uniti. Dal 1979 in poi, da quando cioè un regime islamista di matrice rivoluzionaria ha rovesciato il regime dittatoriale e repressivo ma filo-americano dello scià, l'Iran si è distinto come il meno allineato dei paesi della regione. Il motivo per cui i leader americani –Barack Obama escluso– faticano a concedere all'Iran dignità di nemico e devono bollarlo come "malvagio" è lo squilibrio di forze. L'Unione Sovietica era altrettanto malvagia, ma aveva sufficienti carri armati, aerei e bombe atomiche perché il buon senso prevalesse sull'ideologia. L'Iran no. In più si è messo contro le più influenti lobbies di politica estera a Washington, quella pro-Israele e quella pro-Arabia Saudita.
Ecco che si spiega come mai il sostegno che l'Iran dà a forze come Hamas in Palestina, Hezbollah in Libano o gli Houthi in Yemen (la lista è più lunga, ma qui accorciamo per comodità) diventi sostegno al terrorismo. Il fatto che questi gruppi impieghino tattiche terroristiche al servizio di un'agenda nazionale che non ha nulla a che fare con il messianismo nichilista di al-Qaeda o Isis conta poco.
Trump, per l'inciso, ha anche accusato l'Iran di sostenere i Talebani in Afghanistan e addirittura al-Qaeda stessa. Si è convenientemente scordato di dire che l'Iran ha dato aiuto limitato ai Talebani solo dopo che gli americani si sono rifiutati di riconoscere il ruolo dell'Iran nella transizione post-Talibani nel 2001 e che, se c'è un paese che sostiene i Talebani, quello è il Pakistan, che pure l'America considera un partner nella lotta al terrorismo. Per quanto riguarda al-Qaeda, è vero che c'è un patto di non-aggressione tra l'ultra-sunnita al-Qaeda e lo sciita Iran, ma di qui a dire che l'Iran sostiene al-Qaeda ce ne passa. Piuttosto, al-Qaeda è ideologicamente (e non solo) un prodotto del wahhabismo imperante in Arabia Saudita, oggi l'alleato n.2 dell'America di Trump dopo Israele. Evidentemente, vedere l'Iran come "malvagio" fa sembrare tutti gli altri più buoni.
Con poche eccezioni, l'Iran è circondato da paesi ostili. Conquistarsi influenza in Libano, Siria, Iraq e Yemen è per il regime uno strumento di deterrenza contro i suoi avversari. Questi ultimi invece vi vedono un disegno egemonico, nonostante l'influenza dell'Iran sciita e persiano su una regione in massima parte popolata da arabi sunniti è, per così dire, auto-limitante.
A questo va aggiunto che il bilancio per la difesa dell'aspirante egemone oscilla attorno ai 17 miliardi di dollari, mentre quello dei paesi minacciati va dai 20 circa di Israele (più i 3 annuali in aiuti americani) ai 70 circa di quello saudita.
Israele, naturalmente, può contare su un arsenale di un'ottantina minimo di bombe atomiche. Che l'Iran moderi o meno le sue politiche regionali non ha niente a che vedere con l'accordo nucleare e tutto a che fare con questo equilibrio di forze precario.
Di fatto Trump ha accusato l'Iran di non avere sacrificato quelli che percepisce come fondamentali interessi di sicurezza –anche se è altamente opinabile che la sicurezza dell'Iran sia garantita da basi militari in Siria, vista la comprensibile reazione di Israele. Un discorso simile va fatto per i missili balistici. È vero che un missile balistico in teoria può portare una testata atomica, ma è altrettanto vero che può portare una testata convenzionale. L'Iran è stato vittima di selvaggi attacchi missilistici da parte dell'Iraq durante la guerra del 1980-88, e le sue forze aeree sono decrepite. I missili sono un economico strumento di deterrenza a cui non può rinunciare senza disarmarsi." SEGUE >>>
Partiamo dalle menzogne e mezze verità. Trump ritiene che l'accordo nucleare ha premiato un regime malvagio che sostiene il terrorismo e minaccia la sicurezza regionale causando disordini e conflitti in tutto il Medio Oriente. L'accordo non solo non ha moderato le politiche regionali dell'Iran, ma nemmeno posto un freno allo sviluppo del suo programma balistico.
La produzione di missili balistici è tanto più preoccupante perché l'Iran avrebbe senz'altro ripreso la corsa verso l'atomica quando i limiti allo sviluppo del suo programma nucleare civile sarebbero venuti meno tra il 2015 e il 2030. Infatti, ha detto Trump, l'Iran non ha mai abbandonato le sue ambizioni nucleari militari, come rivelato da Israele la settimana scorsa, di fatto rendendo l'intera impalcatura dell'accordo un inganno.
Chi ha dimestichezza con il lessico di politica estera americano sa che l'uso di parole come 'malvagio' o 'maligno' non dipende tanto da quello che uno stato straniero fa quanto dal fatto se quello stato è allineato agli Stati Uniti. Dal 1979 in poi, da quando cioè un regime islamista di matrice rivoluzionaria ha rovesciato il regime dittatoriale e repressivo ma filo-americano dello scià, l'Iran si è distinto come il meno allineato dei paesi della regione. Il motivo per cui i leader americani –Barack Obama escluso– faticano a concedere all'Iran dignità di nemico e devono bollarlo come "malvagio" è lo squilibrio di forze. L'Unione Sovietica era altrettanto malvagia, ma aveva sufficienti carri armati, aerei e bombe atomiche perché il buon senso prevalesse sull'ideologia. L'Iran no. In più si è messo contro le più influenti lobbies di politica estera a Washington, quella pro-Israele e quella pro-Arabia Saudita.
Ecco che si spiega come mai il sostegno che l'Iran dà a forze come Hamas in Palestina, Hezbollah in Libano o gli Houthi in Yemen (la lista è più lunga, ma qui accorciamo per comodità) diventi sostegno al terrorismo. Il fatto che questi gruppi impieghino tattiche terroristiche al servizio di un'agenda nazionale che non ha nulla a che fare con il messianismo nichilista di al-Qaeda o Isis conta poco.
Trump, per l'inciso, ha anche accusato l'Iran di sostenere i Talebani in Afghanistan e addirittura al-Qaeda stessa. Si è convenientemente scordato di dire che l'Iran ha dato aiuto limitato ai Talebani solo dopo che gli americani si sono rifiutati di riconoscere il ruolo dell'Iran nella transizione post-Talibani nel 2001 e che, se c'è un paese che sostiene i Talebani, quello è il Pakistan, che pure l'America considera un partner nella lotta al terrorismo. Per quanto riguarda al-Qaeda, è vero che c'è un patto di non-aggressione tra l'ultra-sunnita al-Qaeda e lo sciita Iran, ma di qui a dire che l'Iran sostiene al-Qaeda ce ne passa. Piuttosto, al-Qaeda è ideologicamente (e non solo) un prodotto del wahhabismo imperante in Arabia Saudita, oggi l'alleato n.2 dell'America di Trump dopo Israele. Evidentemente, vedere l'Iran come "malvagio" fa sembrare tutti gli altri più buoni.
Con poche eccezioni, l'Iran è circondato da paesi ostili. Conquistarsi influenza in Libano, Siria, Iraq e Yemen è per il regime uno strumento di deterrenza contro i suoi avversari. Questi ultimi invece vi vedono un disegno egemonico, nonostante l'influenza dell'Iran sciita e persiano su una regione in massima parte popolata da arabi sunniti è, per così dire, auto-limitante.
A questo va aggiunto che il bilancio per la difesa dell'aspirante egemone oscilla attorno ai 17 miliardi di dollari, mentre quello dei paesi minacciati va dai 20 circa di Israele (più i 3 annuali in aiuti americani) ai 70 circa di quello saudita.
Israele, naturalmente, può contare su un arsenale di un'ottantina minimo di bombe atomiche. Che l'Iran moderi o meno le sue politiche regionali non ha niente a che vedere con l'accordo nucleare e tutto a che fare con questo equilibrio di forze precario.
Di fatto Trump ha accusato l'Iran di non avere sacrificato quelli che percepisce come fondamentali interessi di sicurezza –anche se è altamente opinabile che la sicurezza dell'Iran sia garantita da basi militari in Siria, vista la comprensibile reazione di Israele. Un discorso simile va fatto per i missili balistici. È vero che un missile balistico in teoria può portare una testata atomica, ma è altrettanto vero che può portare una testata convenzionale. L'Iran è stato vittima di selvaggi attacchi missilistici da parte dell'Iraq durante la guerra del 1980-88, e le sue forze aeree sono decrepite. I missili sono un economico strumento di deterrenza a cui non può rinunciare senza disarmarsi." SEGUE >>>
'via Blog this'
Nessun commento:
Posta un commento